Blog

Aug 09, 2023

Europas vorgeschlagenes Recht

Kürzlich hat die Europäische Kommission (EK) einen neuen Vorschlag angenommen, der dies ermöglichen soll

Kürzlich hat die Europäische Kommission (EK) einen neuen Vorschlag angenommen, der die Reparatur einer Reihe von Konsumgütern ermöglichen und fördern soll, darunter Haushaltsgeräte wie Staubsauger und Waschmaschinen sowie elektronische Geräte wie Smartphones und Fernseher. Je nachdem, wie das Europäische Parlament und der Rat über die nächsten Schritte abstimmen, kann dieser Vorschlag viele Details darüber beeinflussen, wie Geräte, mit denen wir regelmäßig interagieren, funktionieren und wie sie repariert werden können, wenn sie nicht mehr funktionieren.

Wie wir kürzlich beim Digital Fair Repair Act in New York gesehen haben, der letztes Jahr in Kraft trat, steckt der Teufel wie immer im Detail. Im Fall des New Yorker Gesetzentwurfs wurde die ursprüngliche Absicht, geringfügige Reparaturen an defekten Geräten zu ermöglichen, durch zusätzliche Ausnahmen und Schlupflöcher behindert, die im Wesentlichen dazu führten, dass ganze Branchen und Arten von Reparaturen ausgeschlossen wurden. Ein weiteres Beispiel dafür, dass das „Recht auf Reparatur“ im Wesentlichen ausgenutzt wird, ist Apples viel gescholtenes „Selbstreparatur“-Programm, das sowohl begrenzt als auch teuer ist.

Wie groß sind also die Chancen, dass die EU Erfolg hat, wo die USA keinen Erfolg hatten?

Im Kern beinhaltet der EG-Vorschlag Folgendes:

Mit diesen Maßnahmen soll dem Problem entgegengewirkt werden, dass Kunden nicht in der Lage sind, Geräte reparieren zu lassen, obwohl die Mehrheit der Europäer bereit ist, solche Reparaturdienste in Anspruch zu nehmen. Dies sollte nicht allzu überraschend sein, da eine Reparatur oft eine verbraucherfreundlichere Option ist als ein Ersatz. Stellen Sie sich eine Waschmaschine oder einen Kühlschrank vor, die Sie jahrelang ohne Probleme benutzt haben, bis etwas Kleines wie eine Dichtung oder ein Sensor ausgetauscht werden musste. In diesen Fällen wäre es viel einfacher, das Gerät entweder selbst auszutauschen oder es von jemandem austauschen zu lassen, als ein komplett neues Gerät zu kaufen, es liefern zu lassen und das alte Gerät zu entsorgen.

Voraussetzung dafür ist natürlich, dass Ersatzteile verfügbar und erschwinglich sind. Bei den Reparaturprogrammen von Apple handelt es sich nur um einige Ersatzteile, und allzu oft handelt es sich dabei um eine ganze Baugruppe und nicht um eine einzelne Komponente. Wenn sich die Kosten für die Reparatur eines Geräts den Kosten für den Austausch annähern, werden die meisten es ersetzen, da ein neues Gerät mit der vollen Garantie ausgestattet ist und im Allgemeinen als das bessere Angebot angesehen wird.

Wenn der EU-Vorschlag nach seiner Umsetzung über die erforderliche Fähigkeit verfügt, differenzierte Reparaturoptionen durchzusetzen, werden wir möglicherweise die Rückkehr von Geräten erleben, die für die Diagnose und Reparatur konzipiert sind. Das wäre nicht nur gut für die Verbraucher, sondern auch für die Umwelt, denn Recycling ist meist nicht die optimale Lösung.

Die Einstellung gegenüber Konsumgütern hat sich in den letzten Jahrzehnten verändert. Während Reparaturwerkstätten in den 1980er-Jahren allgegenwärtig waren und Geräte wie Waschmaschinen, aber auch Heimcomputer wie der Commodore 64 über Reparatur- und Diagnosehandbücher verfügten. Diese enthielten nicht nur vollständige Schaltpläne und Montagediagramme, sondern auch Listen einzelner Ersatzteile und die Teilenummer, die bei der Bestellung eines Ersatzes beim Hersteller zu verwenden ist. Dies sorgte gewissermaßen für einen garantierten Umsatzfluss für die Geräte, auch nachdem der Kunde sie gekauft hatte.

Vergleichen Sie dies mit modernen Smartphones, die nicht mit Schaltplänen geliefert werden, kaum vollständige Ersatzbaugruppen bieten und eine verwirrende Menge an Kleber und Schrauben verwenden, was jede Reparatur zu einer frustrierenden Übung macht. Wie in einem aktuellen Reparaturvideo von Hugh Jeffreys an einem iPhone 14 Pro Max gezeigt, bei dem das Glasgehäuse beschädigt wurde, reicht selbst die Beschaffung von Ersatzteilen von Drittanbietern möglicherweise nicht aus, um die volle Funktionalität wiederherzustellen. Trotz stundenlanger, langwieriger Mikrooperationen am Smartphone stieß Hugh auf die letzte Beleidigung: Apple bestand darauf, die Seriennummern einzelner Komponenten im Telefon abzugleichen, was dazu führte, dass Funktionen wie die automatische Anpassung der Bildschirmhelligkeit deaktiviert wurden.

Der Grund dafür ist natürlich in gewisser Weise verständlich. Die Einnahmen aus Neuanschaffungen werden immer höher sein als bei Reparaturen, sodass geplante und sogar erzwungene Obsoleszenz sinnvolle Ansätze zur Umsatzmaximierung darstellen. Doch gleichzeitig werden sich die Verbraucher der Vorteile der Reparatur bewusst, einem Verkaufsargument, auf das Unternehmen wie Valve mit Produkten wie ihrem Steam Deck setzen, für die man tatsächlich OEM-Ersatzkomponenten zusammen mit der Reparatur erwerben kann Anleitungen, auch wenn noch Schaltpläne oder ein Blockdiagramm fehlen.

Wie beim ursprünglichen Entwurf des umstrittenen Digital Fair Repair Act besteht der beste Fall darin, dass Schaltpläne und Teile zur Verfügung gestellt werden, um Reparaturen auf Platinenebene zu ermöglichen. In Reparaturvideos von Louis Rossmann und anderen wurde wiederholt gezeigt, dass Geräte wie ein Laptop oft aufgrund einfacher Dinge wie eines kurzgeschlossenen SMD-Kondensators oder eines Power-Management-Chips (PMIC) nicht mehr funktionieren. Die Möglichkeit, häufig auftretende Probleme schnell zu diagnostizieren und zu beheben, würde solche einfachen Reparaturen viel wirtschaftlicher machen, und die Verfügbarkeit von Schaltplänen würde Reparaturwerkstätten bei der Entwicklung eigener Diagnosen unterstützen.

Schließlich ist es von entscheidender Bedeutung, Ersatz für weniger verbreitete Teile wie spezielle ASICs zu erhalten, ohne auf wahrscheinlich geerntete Chips von zufälligen chinesischen Marktplätzen setzen zu müssen. Hat der EG-Vorschlag vor diesem Hintergrund irgendwelche Konsequenzen, die die Hersteller dazu zwingen würden, Reparaturen zu ermöglichen?

Wenn wir uns den Vorschlag (PDF) ansehen, wird in Kapitel 5, Artikel 5 die „Reparaturpflicht“ detailliert beschrieben. Hier wird der Wunsch geäußert, dass Reparaturen als Einnahmequelle angesehen werden können, jedoch ohne Durchsetzung. Das vielleicht interessanteste Element findet sich in der Richtlinie selbst, nämlich in Artikel 5 Absatz 3, in dem es heißt: „Hersteller stellen sicher, dass unabhängige Reparaturwerkstätten Zugang zu Ersatzteilen und reparaturbezogenen Informationen und Werkzeugen haben [..]“.

Kurz gesagt, dieser Vorschlag ähnelt auf den ersten Blick ziemlich den Gesetzentwürfen zum „Recht auf Reparatur“, die in den USA im Laufe der Jahre eingebracht wurden und von denen einer in New York scheiterte. Auch wenn er als Hinweis auf die Absicht interessant ist, sollte klar sein, dass dieser EG-Vorschlag unbeschadet durch das Europäische Parlament und weitere Gremien gelangen muss, um überhaupt eine Chance auf Wirkung zu haben.

Hier könnte ein weiterer Vorschlag der EG gegen „Greenwashing“ vielleicht wirkungsvoller sein. Dabei handelt es sich im Wesentlichen um Regelungen zur Werbung mit Umweltaussagen, etwa der Verwendung recycelter Kunststoffe und der „klimaneutralen Produktion“. Diese Behauptungen müssten unabhängig überprüft und dem Verbraucher durch eine klare Kennzeichnung mitgeteilt werden, die mehr Transparenz über die tatsächlichen Umweltauswirkungen neuer Geräte bieten sollte.

Wie The Register berichtet, begrüßte die Right to Repair Coalition den EU-Vorschlag, ist jedoch der festen Überzeugung, dass er bei weitem nicht weit genug geht, um die Reparatur von Geräten einfach oder erschwinglich zu machen, auch aufgrund der relativ begrenzten Anzahl der von dem Vorschlag abgedeckten Geräte.

Zwei der am häufigsten vorgebrachten Argumente dagegen, Reparaturwerkstätten und Verbraucher ihre eigenen Geräte reparieren zu lassen, beziehen sich offenbar auf die „Sicherheit“ und darauf, der Konkurrenz einen Vorteil zu verschaffen. Ersteres bezieht sich auf das Risiko mangelhafter Reparaturen und minderwertiger Teile, die möglicherweise von skrupellosen Reparaturwerkstätten eingebaut werden und Verbraucher „verletzen oder töten“ könnten. Dies ist eine Behauptung, die wenig stichhaltig ist; Offizielle Teile und Reparaturen verursachen bereits deutlich mehr Schaden, wie Louis Rossmann in seinen Videoblogs immer wieder betont.

Das zweite große Argument ist, dass Wettbewerber Nachahmungen herstellen oder IP stehlen könnten, wenn vollständige Schaltpläne zur Verfügung gestellt würden. Das einfache Gegenargument hier ist jedoch, dass man für die Diagnose nicht über die Produktionsdateien, sondern nur über ausreichend Konnektivitätsdaten zum Pinnen verfügen muss - Zeigen Sie die fehlerhaften Teile an, die dazu führen, dass das System nicht funktioniert. Anschließend können Sie es austauschen und den Kunden auf den Weg schicken. Und außerdem wissen wir alle, dass Telefongesellschaft A ohnehin über genügend Ressourcen und Anreize verfügt, das Telefon von Telefongesellschaft B rückgängig zu machen.

Bei gängigen Haushaltsgeräten wie Waschmaschinen und Kühlschränken werden solche Argumente immer alberner. Wenn der Austausch einiger Dichtungen oder eines Riemens – vielleicht einer Kompressoreinheit, wenn sie wirklich kaputt ist – eine komplexe Aufgabe ist, sollte klar sein, dass solche Haushaltsgegenstände nie für die Wartung konzipiert sind. Die Zunahme dünner Plastikteile in solchen Waren, für die es keinen offiziellen Ersatz gibt, würde diese Annahme bestätigen.

Letztlich ist es unwahrscheinlich, dass der Kampf um die Erlaubnis, unsere eigenen Geräte reparieren zu dürfen, in absehbarer Zeit enden wird, und ob dieser Vorschlag mit ausreichend Zähnen umgesetzt wird, um zu helfen, ist eine offene Frage. Was wir als Verbraucher jedoch tun können, ist, aktiv reparierbare Geräte auszuwählen.